- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נציגות בעלי הדירות בבית המשותף נ' יהודה רסלר - משרד עו"ד
|
ע"ר בית משפט השלום תל אביב - יפו |
41188-04-10
13.6.2010 |
|
בפני : משה סובל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נציגות בעלי הדירות בבית המשותף |
: יהודה רסלר |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני ערעורה של המערערת על שתי החלטות של כב' הרשמת גב' שרון הינדה מתאריכים 13.1.10, 14.3.10 לפיהן חויבה המערערת לשלם למשיב סך של 750 ₪ בצירוף מע"מ בגין אי התייצבות לדיון שהיה קבוע ליום 13.1.10.
2.הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב ועיקרי טיעון מהם עולה כי עיקרי העובדות כלל לא שנויות במחלוקת.
המערערת הגישה תובענה כנגד המשיב שנקבעה לדיון בפני כב' השופט בן חיים.
המשיב הגיש כנגד המערערת בקשה לבצוע שיק וההתנגדות שהוגשה נקבעה לדיון בפני כב' הרשמת.
3.המערערת עתרה לאחוד הדיון של שני התיקים וביום 4.1.10, נתנה החלטתה של כב' השופטת אלמגור (סגנית נשיאה) ולפיה השופט בן חיים ידון בשני התיקים והוא זה שיחליט אם לאחד את הדיון בהם.
הדיון בהתנגדות היה קבוע ליום 13.1.10 בפני הרשמת הנכבדה והמערערת לא התייצבה לדיון ובשל כך חויבה לשלם למשיב הוצאות משפט.
הרשמת היתה ערה להחלטתה של כב' השופטת אלמגור ולא דנה בהתנגדות, אך מאחר והדיון בפניה לא בוטל, קבעה כי היה על המערערת להתייצב ומשלא עשתה כן הוטרח המשיב לשווא ולכן יש לחייבה בהוצאות הישיבה.
4.אין כל ספק כי לאור החלטתה של כב' השופטת אלמגור לא אמור היה להתקיים הדיון בפני הרשמת הנכבדה, גם אם הייתה מתייצבת המערערת.
להבנתי, משנתנה ההחלטה של כב' השופטת אלמגור היה על מזכירות ביהמ"ש לעדכן את יומניהם של שני המותבים ולבטל את הדיון שהיה קבוע בפני הרשמת, ולהודיע על כך לצדדים.
5.למרות האמור לעיל, ראוי היה למערערת אשר יזמה את אחוד הדיון להודיע על כך מבעוד מועד לכב' הרשמת ולמשיב, ולו למען הסדר הטוב, ולחילופין להתייצב לדיון.
מהחלטתה של הרשמת עולה כי המערערת הגישה בקשה לבטול הדיון בפניה, אך הבקשה הוגשה בתיק האחר ולא הובאה בפניה.
לא ברור לי האם ידע המשיב על ההחלטה של כב' השופטת אלמגור ולמרות זאת התייצב כיוון שלא קיבל הודעת בטול לישיבה בפני הרשמת, או שכלל לא היה מודע להחלטה מיום 4.1.10.
6.אינני סבור, שבהתחשב בכלל נסיבות העניין, יש להטיל על המערערת הוצאות ועל כן החלטתי לקבל את הערעור ולבטל את החיוב בהוצאות.
אין צו להוצאות בערעור.
העתק פסק הדין יועבר למזכיר הראשי כדי שיבחן כיצד מיישמת המזכירות החלטות בדבר אחוד דיון בתיקים נפרדים, עדכון השופטים ובעלי הדין ובטול דיון בשל החלטת האחוד וכל זאת כדי למנוע הישנות מקרים כגון זה.
ניתן היום, א' תמוז תש"ע, 13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
